关于控枪，有很多结论是反直觉的。
拉斯维加斯枪击案已导致59死500伤，和所有发生在美国的枪击案一样，话题一定会向两个方向延伸：
一是对穆/非穆恐袭的态度。
二是对控枪的态度。
这里只分析后一个。
从直觉来讲，控枪是对的。
因为：
枪造成的威胁相比其他武器，更难以挽回。冲动情境中，手边有没有枪，结果是完全不一样的。
枪相比刀具来说，实施伤害时缺乏实感，很多人会因此错估伤害的严重程度。
控枪的好处是，那些有渠道门路的社会哥，你本来有枪也打不赢，其他救济渠道更稳妥；但你在日常争执或者遇到普通抢劫时被射杀的几率却可能显著降低。
控枪最大的好处其实还在于防范自杀。美国人自杀成功率高的原因，就跟中国农村妇女自杀成功率高的原因之一是农药随手可得是一样一样一样的。
下图是美国1998-的枪击谋杀和枪击自杀数量的比较，自杀才是大头。
但是，具体到美国的现状，禁枪是不可能的，因为各方面所需的成本，实在太高太高了：
沟通成本：枪械制造商的利益集团太庞大了。
行政成本：美国人以世界4.4%的人口，却有42%的枪支存量。 美国民间那么多年累积的枪械，回收、管理的成本不可想像。
法律成本：要控枪先要修宪，修宪的流程极为复杂漫长，而且持枪自由和公民权利早就在美国人的思维中被捆绑一体，很难将两者剥离。
其他社会成本。比如控枪之后，原本差距被基本抹平的普通民众和普通罪犯的力量，又会变得悬殊化，让抢劫/偷窃类的犯罪更容易得手。
美国一年枪杀死亡人数8000人（已排除自杀人数），即便按人口比例换算，仍然远高于其他任何国家。
但是，如果要拿这一数据证明持枪自由的危害性，至少应该配合另一份数据：多少罪案因为受害方持枪而未遂，每年8000人枪杀死亡者中又有多少是犯罪分子（相信其中相当比例来自黑帮火并）？
数据显示，最近30多年，美国出现枪击致死的数量在显著减少。其中有警力和管理条件的提升，但和全民持枪对犯罪的威慑有没有关系呢？
控枪的后果是需要综合预测的。美国的经济地理环境复杂、差异大，在芝加哥和大农村对控枪的要求不可能一样。在大农村没枪，连头狼都赶不走，还搞毛啊……
这次的罪犯，白人，大概率是反社会，其父曾是FBI十大通缉犯，还有精神病史，但他自己是无前科的。很大程度上，这是一起无法预防的犯罪——确切地说，完美预防所需要的社会成本，很可能远远大于“善后”所需要的社会成本。
这有点儿像福特“平托案”（一款有致命缺陷的汽车，福特用该型号汽车售出辆数A乘以出事概率B再乘以故障导致的平均庭外和解赔偿费用C，得到总数X，因为X小于召回成本，福特决定不召回）。
人命当然不应该被简单的四则运算，但和平托案不同的是，召回故障车只会让车商损失经济利益，全面禁枪受损的对象和受损内容要多得多。
推动控枪？不能指望赌城枪击案
指望拉斯维加斯枪击案真的推动美国社会进行控枪大讨论甚至更多，是徒劳的。美国死伤4人以上的枪击案，在的前336天里发生了355起，对控枪问题的讨论，已是日经，整天都在几个辩论套路里转，美国人自己估计快麻木了。
所以，这次事件，纵然“难得”的不涉“M”不涉“恐”，已经足够便于人们聚焦于枪支问题本身，然并卵……
事实上，“发生大规模枪击事件会导致控枪支持者增加”是错的，两者很可能并不相关。下表罗列了三起著名枪击案前后两派支持率的变化，拥枪派有时反而会增加……
其实这并不难理解。发生大规模枪击事件，本来就能同时产生三种合理推导：
枪支泛滥，更容易发生大规模枪击案。
看看，有枪才能保护老子和家人啊。
坏人总有办法搞到枪，偶有没有枪都得死啊（比如这次）
而且，美国年轻人支持持枪的人数增加，令世纪初还处于数量绝对劣势的“拥枪派”的数量，在已经与“控枪派”相当了……
光控枪而不全面禁枪，效果有限。这次赌城枪击案的案犯所用的自动武器本来就是禁售的，但他是拿合法武器自己改装成自动武器，改装的零件几十块美刀就可以在网上买到，油管上还有无数改造教学视频。这些零件和视频，生产和贩售的门槛太低了。
不过封堵这些零件和视频，增加高火力武器获取的成本，逐步减少它们在民间的存量，依然是目前最现实的改善途径了。
这也是这次赌城枪击案最可能带来的直接的积极影响了。
