#三国志#光荣公司出品的三国志14武将立绘之袁绍军“河北四庭柱”
文丑、颜良都是策马进击的万夫莫当之勇将形象；张郃也是身披金色铠甲，符合袁绍军的黄色基调，与曹操的“蓝色”势力不同；高览肌肉壮硕、挥刀猛砍，亦是一员勇将。
不过从四人立绘形象看，“河北四庭柱”的三位都在展现勇武，也就是张郃看着是智勇双全的样子了。
华雄、颜良、文丑究竟是谁杀的？
三国演义为了突出人物，往往会采移花接木的手法，比如原本是B的事迹，为了突出A，就把B的事迹转嫁到A身上。
关羽的事迹有些就是移花接木过来的。
比如斩华雄。《三国志》关羽传并没有记载关羽有斩华雄的事迹。斩华雄并不是虚构的而是确有其事。这件事记录在《三国志》孙坚传中。
坚复相收兵，合战於阳人，大破卓军，枭其都督华雄等。
意思是斩华雄是孙坚干的。那么斩颜良、诛文丑是不是也有水份呢？
《三国志》关羽传
颜良攻东郡太守刘延於白马，曹公使张辽及羽为先锋击之。羽望见良麾盖，策马刺良於万众之中，斩其首还。
颜良确实是关羽所杀，只是怎么杀的有点争议（史书用了一个“刺”字）。
文丑是谁杀的，关羽传中并没有记载。所以有不少人认为，既然没记载那肯定不是关羽的战绩。
关于这一点，个人觉得易中天教授的分析很有道理：文丑谁杀的？不知道，估计也是关羽。（大概意思）
分析：
文丑之死，袁绍传和徐晃传也提了一点。
袁绍传：
绍渡河，壁延津南，使刘备、文丑挑战。太祖击破之，斩丑，再战，禽绍大将。
徐晃传：
从破刘备，又从破颜良，拔白马，进至延津，破文丑，拜偏将军。
袁绍传中，文丑是曹操击破的，曹操代表的是整支曹军，文丑不可能是曹操亲手杀的。
徐晃传中破颜良用了一个“从”字，说明斩颜良徐晃或徐晃军队参与了。破文丑没有用这个“从”字，有可能破文丑这仗就是徐晃打的主力，但是这事没有重点宣传，说明杀文丑的不是徐晃，最多是他的军队起了很大的作用。从这点看杀文丑的很可能就是关羽了。
因为只有关羽有这个能力。同时在曹军中只有张辽、徐晃和关羽的关系不错，说不准就是关羽帮了徐晃一把。关羽没认，徐晃也没好意思认，于是杀文丑就成了糊涂账。
#如果曹操没有关羽，能不能战胜颜良文丑# 不想骗人，这个三国志都有说
你看的是幻想三国志，不是三国演义//@爱生活自由的飞翔:赵云只是一个笑话，大把人能打嬴赵。连文丑都打不过，张郃一枪把赵打进土坑，姜维一下打得赵落荒而逃
小兴影剪辑
虎痴许褚比赵云厉害？许褚应该不算超一流武将吧，不仅多次输给张飞，什么时候没有败绩了，我觉得颜良文丑都比他强，你们觉得许褚在三国武将是什么水平呢？下面终极版的三国武将排行榜你们认同吗？#三国演义#
就要说点不一样的。
诸葛亮一直被视为智慧忠诚的化身，那是由于受到小说的影响，其实三国演义只是以三国志为背景创作出的"演义"，书中的很多事情都是虚构的，比如颜良文丑压根就没有此人，比如草船借箭从未发生等等。
这些虚构的倒也罢了。我想说的是，假如穿越回那个战火纷飞的年代，你是一个普通的蜀国老百姓，你会如何看待诸葛亮？
作为一个外来的政权，荆州派和本地派之间从来不是一团和气的，为了彰显自己汉室正统地位，刘备必须得北伐曹魏，同时也是将内部矛盾转化为敌我矛盾，保持政权内部相对稳固的重要手段。
就说一条，诸葛亮的"三丁抽一"的募兵制度，对于那个时代的蜀国百姓，是一个多么难以承受的痛。
整个三国混战时期，十室九空，百姓颠沛流离，百姓易子相食。绝非中华文明的高光时刻，却是华夏的至暗时刻。
五关斩六将，温酒斩华雄，斩文丑，华容道等都是罗贯中虚构的，三国志没有记载。
尽管文学作品为了颂扬关羽，大肆渲染颜良、文丑的勇武，将他们抬高到河北诸将之上，但是在原始史籍里，官渡之战前的袁绍征战史上却全无此二人的记录，更不见他们立过什么战功，不论是战绩还是地位显然远在鞠义、吕布、刘和、淳于琼、崔巨业等人之下。
据《三国志·荀彧传》记载，孔融曾在战前对荀彧说过：“颜良、文丑，勇冠三军，统其兵。”
这是有关颜良、文丑的最初记载，证明孔融对颜良、文丑有印象。
历史上，孔融曾经与袁军交战过。
孔融在担任青州刺史（刘备表）期间，遭到袁谭的进攻，战败而逃。
既然孔融对颜良、文丑的“勇冠三军”有印象，那么颜良、文丑很可能是袁谭的部将。
隋朝名士颜之推所作《颜氏家训·诫兵篇》中也曾提到颜良，说：“颜家的祖先最早住在春秋时期的邹国和鲁国，后来又分布到齐国……汉朝末年有颜良，东晋末年有颜延之，都处在将军的位置上，最终却因此败亡。”
这样看来，颜良应当是青州人氏，而且还可能与孔门大弟子颜回有亲戚关系。
所以颜良很可能是袁谭的部将，当然，根据孔融对他这么了解，颜良一开始也有可能是孔融的部将，后来投靠了袁谭。
文丑后来与刘备一起统率幽州骑兵，估计最有可能是幽州人士，或许是公孙瓒（田楷）的部下，后来投降了袁绍。
如果真的是这样的话，那么从颜良、文丑的履历来看，肯定算不上光鲜夺目。
但由于袁绍在官渡之战前几年不断滥杀有经验的将领，他此时只得面对这样的局面—一河北无大将，颜良、文丑为先锋！
袁绍之所以重用颜良、文丑，不是因为这两个人有多强的指挥能力或多丰富的军事经验，而是因为他们代表了袁军中的“少壮派”军官，这些人急于立功升官，是袁绍磨下除了颖川派以外，最支持袁绍南下攻打曹操的一群人。
关羽败走麦城，谁的过错？
谈到关羽，让人想到的是斩颜良诛文丑的英勇；是千里走单骑的忠义；是水淹七军的多谋。无数的人为他的人格魅力和行为所折服，就是这样一个如神明一般的人物，最终却败在了麦城。让人惋惜之余，不宜多了一些疑问，关羽这样悲剧的下场，究竟是谁的过错？谁该为之负责？
赤壁之战后，曹，刘，孙三方瓜分荆州。刘备按照诸葛亮隆中策的部署开始打益州的主意，恰巧益州牧刘璋听取了张松和法正的建议邀请刘备入蜀来攻打汉中。不曾想张松和法正反叛了他，刘备得到了刘璋资助的军马粮草后调转枪头攻打刘璋。刘备的军队势如破竹，一直打到了绵竹，一路上也不断收降刘璋的军队。接着刘备又调集了诸葛亮，张飞，赵云等人前来帮忙，只留下了关羽一人镇守荆州。
留关羽镇守荆州，很多人认为是一个决策的失误。其实这也是刘备的无奈之举，也是当时是最明智的一个选择。首先从环境上来说，当时的荆州，北面有曹操虎视眈眈，东边有孙权不怀好意。他们都时刻觊觎着荆州，就荆州处境来说还是十分的危险。
从人选上来说，刘备当时的留在荆州的将领只剩下张飞，赵云，关羽，谋士只有诸葛亮。张飞生性暴躁，性急少谋，他担任坚守荆州这样的重任显然不合适。赵云虽然文武双全，但是并没有过多的受到重用，在刘备心中一直不是最佳人选。而诸葛亮虽然有谋有略，但当时跟随刘备前去荆州的庞统已死，刘备急需一位为他谋划统筹的人物，所以最终只剩下关羽一个人选。
关羽这个人智勇双全，赤壁之战时就由他率领1万水军接应刘备，具有统帅水军和陆军的能力。荆州地处长江，能率领水军的能力恰恰是统帅荆州所必须具有的，而关羽恰恰具备。就忠诚方面，桃园结义，千里走单骑，这一点也是毫无疑问。
综上分析，关羽的确是镇守荆州的不二选择。关羽虽优秀但是他也存在着一些毛病，首先是自视甚高喜欢攀比爱听奉承话。当年马超归降刘备，关羽听到消息后，便写书给诸葛亮问马超是什么样的人物？诸葛亮自是知道关羽，是想与马超一较高下。于是在给关羽的回信中，他写道“马超文武双全，是一代豪杰，可以和张飞一比高下，但还是比不上美髯公你的超群绝伦”。关羽收到后十分高兴，并将信给宾客展示。
正是骄傲自满的这个缺点，使得关羽在取得了水淹七军等一系列胜利后过于自负，低估了敌人的实力，错误地估计了形势。自以为能够轻而易举地拿下樊城，后来却陷入了进退两难的处境。
关羽的第二个毛病是蔑视士大夫。孙权曾派遣使者为自己的儿子求娶关羽的女儿为妻，关羽对着使者便破口大骂，辱骂了孙权拒绝了婚事。对于孙权的轻视和他之间产生的矛盾也为他后来被杀埋下了伏笔。南郡太守糜芳和将军士仁因为粮草没有及时补给，就被关羽一顿责骂并要处罚，这也使得他们对关羽不满。
由此来看，关羽被杀的直接原因是他低估了敌人的实力，高估了自己的能力，在错误的时机攻打了襄樊。其次和孙权的不和以及部下之间产生的矛盾，也进一步导致了他悲惨的结局，可以说关羽本人是对他自己的死负有很大责任的。我们在悲伤之余，不禁又要产生了疑问，关羽攻打襄樊的时候，诸葛亮和刘备他们为什么不去帮助他？对于关羽的死又该负有怎么样的责任呢？
首先在刘备集团夺取益州称王之后，刘备本人并没有要求关羽攻打襄樊。也就是说关羽攻打襄樊是他本人的行为，可以说他的这一行为是配合刘备在益州取得的胜利。而关羽在战争的前期是取得一系列胜利的，刘备方面收到的消息都是捷报，当听说孙权从后方攻打荆州时为时已晚。战场环境的急转直下是让刘备集团无法预料到的，那时刘备做任何反应都已来不及了。
人们最关心的就是诸葛亮号称是刘备集团的智囊，为什么没有劝阻关羽？仅仅从《三国志》上并没有详细的记载关于诸葛亮不让关羽攻打襄樊的记录。但是从后面法正传中诸葛亮说“倘若法正没有死，就能劝阻先祖不去攻打孙权”这一句话可以推断出当时刘备集团的决策人其实已经不是诸葛亮了，他说的话刘备也不再听了，刘备只听法正的话。所以诸葛亮当时也并没有劝阻关羽不去攻打襄樊，只能保持了沉默。
由此可以得出关羽的死，绝大部分是他本人原因造成的。刘备和诸葛亮等人，其实并没有太大的责任。唯一失误的地方可能就是在关羽攻打襄樊的时候，没有派出得力的辅佐。他们应该意识到孙权这个盟友也是不可靠的，益州得手后荆州那边的压力就会增加。
从关羽的身上我们看到了一位忠义勇敢，有智谋的杰出将领，同时我们也看到了他的自负高傲。以史为鉴，我们后人应该吸取他的教训，为人处事保持谦虚温和的态度，不骄傲不自满。成功时时刻保持清醒的头脑，失败时也拥有乐观的精神，对朋友有情有义，面对挫折无所畏惧。长风破浪会有时，直挂云帆济沧海！#三国人物# #关羽#
