据介绍，该网友称经过对比后发现，海底捞的活体黄豆芽、绣球菌、毛肚、茴香小油条和捞牌滑嫩鸭血，分别与巴奴的井水黄豆芽、绣球菌、毛肚、茴香小油条和鲜鸭血等高度相似，其表示“这样直接把人家的产品模仿搬了过来，连摆盘方式都不变，一点没有创新，这让我们这些老顾客也太失望了”。
南都记者注意到，该文发表后，立即引来了网友的关注和讨论。有网友认为，“抄袭的样子不可爱”，“感觉海底捞是有点创意枯竭了吗”，也有网友则表示，“菜品没有专利不分抄袭这一说吧”，“模仿和抄袭其实是两个不同的概念”。
面对网友的热议和关注，巴奴毛肚火锅方面于次日（9月17日）发声称“产品是餐饮品牌的根”并列举了该文中提及的五道菜品及其排盘方式的推出时间，其强调其产品研发的时效性。
事实上，从法律层面而言，想要论证产品外观是否有抄袭嫌疑，则与其是否申请了“外观设计专利”有关。
据我国《专利法》（修正）第二条第四款规定，“外观设计是指对产品的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计”；第十一条规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。
而就上述五款菜品的外观设计专利而言，南都记者查阅国家知识产权局官网发现，不管是海底捞还是巴奴毛肚火锅，均未申请过相关菜品的外观设计专利。
实习生 余佩掀 南都记者 钱小莉
