安平桥西端海潮庵北侧矗立一方特别的石碑，高185厘米，宽70.5厘米，碑额楷书竖排“皇清”二字。仅外观而言，此碑与普通石碑无异，然读罢碑文，即发现个中特别之处。
图源：网络
碑文前后标注两个标题，甚至还出现两处不相同的“立碑时间”。第一个标题《翻盖海潮庵碑记》，有落款，立碑时间是“道光肆年拾月”。第二个标题《捐修安平桥记》，没有落款，立碑时间为“道光陆年拾月”。显然，这是一方石碑记载着两个不同时间发生的两个事件。
无独有偶，二十世纪八十年代初期，安平桥全面整修时出土一方碑刻，同样记录着两个不同时间的两个事件。
碑刻现置于安平桥中亭西畔，出土前应是安平桥的一条石桥板，碑文即刻其上。因石刻长时间深埋海底，仅一个字损坏，其余文字保存较好。该石桥板长570厘米，宽58厘米，厚40厘米，上阴刻碑文两句。
第一句：“安平颜囗捨桥梁壹间”。第二句：“万历庚子颜哲五世孙嘉梧募缘重建中亭併修桥玖间立记”。
图源：网络（老闽南 地名探源内坑安海）
为什么说桥板碑刻记载的
是不同时期的两个事件？
一、碑文撰刻处理方式不同。
碑文第一句，“安平颜囗捨桥梁壹间”，刻在凹入并打磨平整的幡形框内，上刻宝塔顶状，下面浮雕一朵莲花，字径10厘米。
第二句，“万历庚子颜哲五世孙嘉梧募缘重建中亭併修桥九间立记”，刻在幡框下方表面未经打磨处理的桥板上，字径仅8厘米，且字体与第一句碑文也不一致。
可见，两句碑文并不是同时产生。
二、碑文用字表达意思不同。
碑文第一句，“捨桥梁壹间”指的是造桥时捐赠建造一间桥梁的所需费用。
碑文第二句中“修桥玖间”，指的是修复了桥梁九间。况且碑文有“万历庚子”字样，毫无疑问是记录修复桥梁的事件。
因桥梁需要经常修葺，记录修桥时间非常重要。而安平桥工程浩大，造桥时间家喻户晓，针对局部捐赠则无须一一载明时间。这也就是“安平颜囗捨桥梁壹间”未载明时间的道理。
不妨，我们再罗列幸存的几方安平桥捐资造桥的碑刻，以进一步了解安平桥造桥与修桥碑记遣词用句的区别。
其一，“浯洲屿颜达为考妣施此一间”。其二，“同安县囗囗囗院僧囗囗囗捨一间”。其三，“崇教里囗头保囗囗十六娘囗囗共施造一间”。其四，“当镇旧市周圆捨三伯贯文造此间愿延福寿”。其五，“比丘妙老妙瑧妙湛道普智滨惠修志朋化众信吉贝造此间”。
循着桥板碑刻的记载，
我们可以做出以下判断。
一、碑刻所载事件前后相距448年。
安平桥始建于1138年，落成于1152年。
“安平颜囗捨桥梁壹间”发生在1152年之前，而“颜哲五世孙嘉梧募缘重修中亭併修桥玖间”发生在“万历庚子”（1600年），至少相差448年。
二、“安平”作为地名的存在早于安平桥。
根据《安海志》记载，宋建炎四年（1130），安海始创建镇，号“石井镇”。故有认为，安平作为安海地区的名称始于明代。尽管有学者通过族谱记载（《高惠连墓志铭》）等证明最晚北宋即存在“安平”这一地名。但仍然有人提出质疑，甚至还认为安平镇名源于安平桥。
然而，“安平颜囗捨桥梁壹间”，为”安平”作为地域名称早于安平桥的说法提供了可靠的实物依据。我们推断“安平桥”以地名为桥命名，符合逻辑，顺理成章。
三、证实“安平颜囗”并非“安平颜哲”。
碑刻第一句的第三个字脱落莫辨，有人据第二句“颜哲五世孙嘉梧”推测出“安平颜囗”即“安平颜哲”，认为颜嘉梧是 “安平颜囗”的五世孙。
颜嘉梧字士芳号次田，安海西垵人。嘉梧生性乐施好善，其建造西垵村连接镇区的“四亭桥”（应为“次田桥”，方言谐音传讹），至今村民家喻户晓。其天祖颜哲（颜永哲）系西垵霞亭房祖。颜嘉梧乃颜哲五世孙，《安平颜氏族谱》记载清晰可考。颜哲生于明宣德丁未年（1427）与安平桥落成相去275年，“安平颜囗”可以肯定不是“安平颜哲”。至于“安平颜囗”与颜嘉梧有什么特殊关系，因现资料有限，尚不得而知。
物换星移，时过境迁，由于桥板碑刻文字简约，其记载的信息难于让人一目了然，甚至容易给人产生错误的认识。所以，结合相关史料，对桥板碑文深入探究很有必要，有条件的情况下还可通过现代科学技术对碑刻进一步检测核实，让相关历史的描述更加接近真实。
作者：安海颜呈礼
