真实的古人和画像差别很大吗？在上学的时候，我们就经常在教科书中看到古人的画像，有些同学甚至还会在这些画像上进行再创作，天马行空，让人忍俊不禁。那你有没有想过我们是不可能穿越的，任何现代人都没有见过古人，而古代又没有照相机，那么这些古人真的就是长这个样子吗？古人的真实面貌和肖像画有区别吗？
首先我们可以肯定这个形象啊不是绝对的，中国历史悠久，朝代很多，各个朝代对肖像的要求也有不同标准。如果我们想看看画像是否与真人相似，要有几个要点。首先就是画家与画中的人物是否相识、是否处于同一时代，这一点非常重要，可以说这是以后所有评价标准的先决条件。如果两者处在不同朝代，那么这幅画的写实程度就很可能不靠谱，因为没有真实的模型，后来的画家只能依靠前人的文字记录，而中国古代简洁的文字记录很难描述人的面部的佐证。
所以这种情况之下，肖像画的可信度非常低。这种肖像的典型代表就是我们小学教科书中的杜甫和李时珍的形象。这有一个故事，说是在一九五二年，周恩来总理收到莫斯科大学的来信，希望中方能够提供一些历史人物的资料。于是周总理就找到了当时著名的画家蒋兆和先生，蒋兆和首先创作了李时珍的肖像，他翻阅古籍，只在本草纲目当中找到了八个字来描写李时珍的形象，这八个字就是虽然貌也、徐然、身也，翻译过来就是温文尔雅、身材消瘦。可是只根据这八个字是完全不可能描绘出李时珍的形象呀。
由于没有真正的模型，他就决定使用与李时珍具有相同专业背景的人来作为蓝本，创造这个角色。巧合的是他的岳父就是一位老中医，而且面容和身材与本草纲目当中的描述相类似，所以他就根据自己的岳父形象创作了李时珍的画像。此门一开就一发不可收拾了。在创作杜甫的肖像时，蒋先生认为自己年轻时的贫苦处境和悲惨遭遇和杜甫是一样的，他毅然选择了以自己为模型。所以我们现在看到的杜甫的形象，它的原。行，其实就是蒋兆和先生。
更夸张的是明代王琦和他的儿子王思义所画的三才图绘。这本书中的人物肖像跨越了很长的时间，从盘古一直到海瑞，由于时间紧迫、任务繁重，采取了批量生产的方式，因此就出现了很多讽刺的场景。在他们所创作的作品当中，窝瓜脸和肿胀的泡泡眼基本都是类似的，只是配备了不同的帽子和头巾、不同的发型和胡须，就绘制出了不同的人物，这种古代的肖像画如果从人物写实主义的角度来看是完全靠不住的。决定肖像画是否和本人相似的第二点就是画家。绘画技巧，如果是国画技法就更注重写意。
许多中国画的主题不是人物特写，而是以风景为主、人物为辅。因此这类绘画中的人物描写主要体现的是神韵，是否写实已经不重要了。比如清代的工笔画家吴谷祥擅长画工笔女仆，但在他的作品当中，不同场景当中的女性基本上是同一个模子刻出来的，这样的古代肖像画从写实的角度来看自然是靠不住的。
最后还有一个重要因素，那就是画中的人是否具有特殊身份，比如皇帝的画像，如果这个皇帝本身长得就仪表堂堂，那肯定是尽量写实了。但是如果这个皇帝长得有碍观瞻，那是一定要美化和装饰一下的。比如至今流传下来的朱元璋的肖像就有十几幅，完全不同的样子。至于这个原因，在之前的节目当中也提到过，感兴趣的朋友可以翻一翻、听一听。由于中国古代的肖像画注重的是神韵，而不注重写实，所以古人的肖像画和本人的相似度应该是比较低的。说到这儿，您是不是会想了，我们熟悉的那些历史名人，他们的形象可能完全会出乎你的意料呀。
