漳州的房子炒不得，目前库存量全福建省最大，比福州，厦门等大城市的库存都大。早就五年前房价就1.3万一平，现在房价反而变成1.2万一平，别看跌幅不是很多，但是仔细一算就是知道，亏了不少钱。首先装修款10来万搭进去了，然后5年的利息，你们知道多少吗？特别是等额本息还款的，每年3万的利息妥妥，五年就15万了，还有每平米亏一千元，100平方的房子就亏10万块钱。
综上所得，预计亏35万+。5年亏35万，所以你们说漳州的房子能买吗？
年前九千多买漳州港
入坑了吗？
我老家的人。卖掉了老家的一套房子。手上有个八九十万。夫妻俩都是开店的。赚的是辛苦钱。钱放在口袋里怕会用掉。当心别人惦记他那点钱。会向他借，怕借出去拿不回来。又没有别的投资途径。就想买个房子放在那边。偶尔可以住一下。年轻的时候有在厦门待过。对这边的环境，人文很认可。可是他没有厦门的购房资格。又不想贷款。觉得房贷利息高，压力大。所以想在厦门周边，离厦门近的地方买房。
他自己思考了很久。两个方向。一个是角美，另外一个是漳州港。
先去角美看了一下。那边好一点的楼盘一平方要一万伍六。因为他不想贷款。感觉好贵，买不起。
第二站去看漳州港。开车去看了五六个楼盘。被漳州港的景色迷住了。最后选了一个XX 国际，听业务员一通介绍。恨不得当晚就交定金。第二天回老家了。估计这个业务员也是看出他的意向很强，一两个回合的交锋价格就敲订了。一平方将近1万。毛坯房，全款。
你们说。这算是入坑了吗？
福建漳州，女子向丈夫索要女儿的学费和生活费，一共50000元，丈夫不给，女子想不开，站在楼上要跳楼，村委知道这件事后，害怕女子有生命危险，由村委出了50000块钱给女子，冷静下来后，村委向夫妻二人索要这50000块钱，结果两个人都耍起了无赖，村委将夫妻二人告上了法庭！
洪女士和郑先生结婚多年，洪女士留在村子里务农，以及照看女儿，郑先生则是在外打工赚钱。8月31号，还有一天就要开学了，女儿在上大学，开学要交学费，还有自己和女儿的生活费也都是需要用到钱。
于是联系郑先生索要50000块钱，郑先生觉得有点多，不愿意出，也没留商量的余地，拒绝后直接挂断了电话，并且关了机，联系不上了。
而洪女士没要到钱，一激动就上到三楼的露台上，站在边缘准备跳楼，被邻居给发现了，邻居赶快报了警，联系了村主任，镇政府、派出所、村委都赶到楼下相劝。
不管各方怎么劝，洪女士都是坚持郑先生不转这50000块钱，她就从这儿跳下去。村委给郑先生打电话又是关机，没人能联系的上，于是几方领导一商议，决定村委先把这笔钱给垫出来。
最后村书记拿了15000元，主任拿了35000元，把钱交给了洪女士的哥哥。洪女士见拿到了钱，也就不打算跳楼，从楼上下来了，这跳楼的事儿也算是告一段落。
事后，村书记和村主任垫的钱也都由村委的账户还了回去，毕竟两个人的钱都是私人财产，办的是公事儿，只是情急之下先垫出来。
钱村委是出了，但是村委认为这钱就是当时劝阻洪女士避免跳楼的支出，现在事情解决了，应该由洪女士夫妻二人把钱还给村委，便向洪女士和郑先生索要，但是两个人给的答复是。
郑先生认为：这钱是村委给洪女士的，应该找洪女士要，跟自己没关系。
洪女士认为：这钱是村委自愿给她的，又不是她借的，凭什么要还？
各个部门也都来进行过调解，但是不管怎么说，夫妻二人都是这么一个态度，最终村委将这件事儿起诉到了法院，通过司法途径来解决，由法院评判，改怎么处理怎么处理。
村委由村主任出庭，诉求是：要求郑先生和洪女士共同返还村委垫付款50000元及利息；诉讼费由郑先生和洪女士承担。
村主任当庭陈述了事实，理由是：村委会为化解郑先生、洪女士的家庭矛盾及防治事态扩大，向洪女士先行垫付50000元，依法有权要求予以返还。据此，为维护村委会的合法权益，请求法院支持村委会的诉求。
村委要求洪女士和郑先生返还50000元的依据是，《民法典》无因管理第九百七十九条规定。
《民法典》第九百七十九条：管理人没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而管理他人事务的，可以请求受益人偿还因管理事务而支出的必要费用；管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。
但是郑先生不这么认为，郑先生辩称：1、本案并非无因管理；2、本案即使是无因管理，村委也是对洪女士的生命权、健康权、身体权无因管理，利益是洪女士；3、村委对洪女士无因管理，洪女士取得的任何财产都与他无关。
他认为，哪怕与他有关，应当追加洪女士的父母、子女、兄弟姐妹作为被告，因为他们也有义务来管理洪丽坚的生命权、健康权、身体权。
而洪女士辩称：1、本案不符合无因管理的法律特征，村委会给他的50000元是赠予。村委会给村主任和书记转账记录款用途表明为“维稳经费”，意味着村委明知该款的用途，自愿给付，属于赠予。
2、村委支出的50000元已经得到镇政府的财政拨款，以“维稳经费”的项目支付给村委会，村委会在这件事中已经不存在损失，村委要求她坚决返还，意味着村委会再次事件中获利50000元，不符合无因管理的法律规定。
3、即便本案属于无因管理，50000元系郑先生不履行抚养婚生女的义务，村委会代郑先生支付婚生女的抚养费，该债务属于郑先生的个人债务，村委会主张返还，也应该是向郑先生主张，而不是向她主张。
这件事儿的争议焦点就是：1、郑先生和洪女士主张这50000元是“维稳经费”，村委有没有权利主张返还；2、如果村委会的主张成立，债务是否属于郑先生和洪女士共同负担？
村委会、郑先生和洪女士，都提交了证据来证明自己的主张；
法院认为：1、“维稳经费”是维护社会稳定工作费用，对象是不特定的对象，不是拨付给洪女士的专项资金，洪女士以跳楼想必要求婚生女的生活费的行为、郑先生未对家庭成员尽到抚养义务的行为，显然不值得提倡，由此得到的受益不受法律保护，村委会有权主张要求返还。
2、本案引发的缘由是洪女士为了婚生女的学费、生活费，且该事件发生时郑先生与洪女士处于婚姻关系存续期间，因此对郑先生的主张本院不予支持。
据此，本案中村委会在联系不上郑先生的紧急情况下，替郑先生支付50000元款项给洪女士，受益人为郑先生，并非洪女士；村委会要求郑先生返还由此支出的50000元，有事实和法律依据。
判决：郑先生十日内向村委会返还50000元及利息。#漳州头条#
