笔法追刀法这句话出自书法大师林散之的书法理论。但是这个理论本身就很有问题，而且表述的极其不严谨。完整版本是这样：
要能从笔法追刀法。字像刻的那样有力。
如果我们单单从前面一句话来看，林散之先生在强调书法要学习碑刻，甚至要从碑石里面学习功夫，把碑石的笔法运用到书法中。
但是实际上我们想，这样的讲法和解读是非常荒谬的。首先，书法是限定于用笔书写的，一般意义上来说，是指用毛笔书写的艺术作品。我们不去讨论到底用什么工具书写才算书法，单纯从林散之先生谈这句话时候的语境开始考察，我想林散之先生说的并不是别的，而是指用毛笔书写的书法。
明确这一点之后，我们再来看，用毛笔书写的书法中，书写工具是毛笔，而书法的表现形式也是毛笔。为什么到了林散之那里就要把“毛笔”这一工具变成了刀刻了呢？而且从根本上讲，书法的诞生，就是因为有了毛笔这个工具，因为毛笔才发展起来，假设我们要学习刀刻的刀法，直接去学篆刻好了？为什么非得强求毛笔要想刀一样呢？为什么毛笔要写出刀的感觉呢？
因此，无论是出自对于林散之先生书法理论的误读还是有意为之、故意强调书法要学习刀法，都是不可取的甚至是本末倒置的。对于取法刀刻以及碑石的书法进行反思和质疑也动摇了碑学书法的根基。到底用毛笔强求表现只有刀刻才能达成的效果是不是对书法的一种另类要求？帖学是不是更符合毛笔书写这一特性呢？
退一步说，即便是有众多的石刻版本和学习碑帖，从根本上讲，这些碑帖以及碑石在深厚的功力以及强有力的艺术感染形式之后，是帖学强有力的支撑才能达到这种艺术效果。
因此，用“笔法追刀法”不仅仅是本末倒置的，而且是有违书法的本性。
但是林散之先生的“要能从笔法追刀法。字像刻的那样有力。”这一句话仍然可以做出另外一种解读。那就是写书法的时候，要把毛笔看做像刀一样尖锐，至少在书写的效果上，要像“刻的那样有力”。因此，林散之先生可能更多的是强调书法要更有力量、更加遒劲罢了。但是却容易被人误解为向石刻和碑石学习，强迫毛笔写出刀刻那样的效果。
而这样论断在书法大师身上屡见不鲜。当然我们并不是说这些大师说的话都是错的，只是如果不加考察和思索就盲目相信这些话，甚至是根据他们字面上的意思做简单化理解，就容易走入误区。
比如苏东坡和欧阳询对于执笔问题不同的描述，欧阳询认为执笔应该紧紧抓住，并且靠下拿着笔杆，但是苏东坡却认为应该随便拿，执笔无定法。
如果我么不仔细去考察欧阳询的书法和苏轼的书法风格很容易就会轻信任何一个人。实际上，每一个人的书法风格不同，对于执笔的要求也不一样，并没有谁对谁错之分。学的书法，就信谁的理论。这样就不会犯错了。
同样我们对待诸如以书入画或者以画入书，乃至于以刀法入笔法这样的理论，当然不能用简单的辩证法就轻易蒙混过关，套用一切，那样偷懒的思维和逻辑，注定会犯大错。
